দিল্লির সেই দুই মিনিট: টাইমড আউট, ডিআরএস আর এশিয়ার ক্রিকেটে রেফারির চোখ

২০২৩ সালের ৬ নভেম্বরের সন্ধ্যা। দিল্লির অরুণ জেটলি স্টেডিয়ামে বিশ্বকাপের ম্যাচ, বাংলাদেশ বনাম শ্রীলঙ্কা। শ্রীলঙ্কার ইনিংসের মাঝের ওভার। একটি উইকেট পড়ল, ক্রিজে এলেন অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস। ব্যাটিং অর্ডারের ছয় নম্বরে থাকা অভিজ্ঞ এই ব্যাটারের হাতে তখনো একটি বল পড়েনি। ক্রিজে দাঁড়িয়েই তিনি টের পেলেন, হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে গেছে। নতুন হেলমেটের জন্য সংকেত দিলেন। ডাগআউট থেকে হেলমেট আসতে আসতে ঘড়ির কাঁটা গড়িয়ে গেল দুই মিনিট। বাংলাদেশের অধিনায়ক শাকিব আল হাসান অ্যাপিল করলেন। মাঠের আম্পায়াররা থার্ড আম্পায়ারের সঙ্গে কথা বললেন। সিদ্ধান্ত এল — টাইমড আউট। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ১৪৬ বছরের ইতিহাসে প্রথম ব্যাটার হিসেবে ম্যাথিউস আউট হলেন এমন এক নিয়মের ধারায়, যা এর আগে কখনো কারও বিরুদ্ধে প্রয়োগ হয়নি। ঢাকার ডেস্কে বসে আমি তখন ছয়টি অ্যাঙ্গেল ঘুরিয়ে ঘুরিয়ে দেখছিলাম। আমার নোটবুকে পাঁচটি ঘর আঁকা থাকে — আইন, ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল, যোগাযোগ, ক্লিয়ার-অ্যান্ড-অবভিয়াস থ্রেশহোল্ড, চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত। যেকোনো বিতর্কিত সিদ্ধান্ত লিখে ফেলার আগে এই পাঁচটি ঘর ভরতেই হয়। মনে রাখা যায় না, তাই ঢাকায় আমি পাঁচ-পয়েন্ট লগ বানিয়েছি। ম্যাথিউসের সেই দুই মিনিট সেদিন আমার লগে এমন একটা ঘটনা হিসেবে ঢুকল, যেখানে আইন আর আবেগ একই স্ক্রিনে দুটো আলাদা ছবি এঁকে দিল। ম্যাচের প্রেক্ষাপটটা মনে রাখা দরকার। ২০২৩ বিশ্বকাপে বাংলাদেশের শুরু ভালো ছিল, কিন্তু ধারাবাহিকতা ছিল না। শ্রীলঙ্কাও নিজেদের ছন্দ খুঁজছিল। দিল্লির উইকেট ব্যাটিং-সহায়ক, বাউন্ডারি ছোট, স্কোর তাড়া করা তুলনামূলক সহজ। এই ম্যাচে শ্রীলঙ্কা নির্ধারিত ৫০ ওভারে ২৭৯ রান করে। জবাবে বাংলাদেশ ৪১.১ ওভারে ৭ উইকেট হারিয়ে ২৮২ রান তুলে ম্যাচ জিতে নেয়। অর্থাৎ ম্যাচের রং শেষ দিকে গড়ানোর আগেই ঠিক হয়ে গিয়েছিল। কিন্তু আলোচনায় ম্যাচের ফল নয়, ঢুকে গেল একটি সিদ্ধান্ত — টাইমড আউট। ক্রিকেটের ৪০ নম্বর আইন বলে, উইকেট পড়ার পর কিংবা একজন ব্যাটারের রিটায়ারমেন্টের পর নতুন ব্যাটারকে নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে — সে সময়ের খেলার শর্ত অনুযায়ী দুই মিনিটের মধ্যে — বল খেলার জন্য প্রস্তুত থাকতে হবে। প্রস্তুত না থাকলে আম্পায়ার ডেড বল ঘোষণা করবেন, এবং নতুন ব্যাটার টাইমড আউট হবেন। এই আইনটা প্রায় শতাব্দী প্রাচীন, কিন্তু প্রয়োগে ছিল না। টেস্ট ক্রিকেটের ১৪৬ বছরে, ওয়ানডে ক্রিকেটের পঞ্চাশ বছরে, এই ধারায় কেউ আউট হয়নি। যে আইন কখনো প্রয়োগ হয় না, সেটি অনেক সময় মৃত আইন হিসেবে বিবেচিত হয়। ম্যাথিউসের ক্ষেত্রে সেই মৃত আইন হঠাৎ জীবন্ত হয়ে উঠল। আমি সবসময় বলি, কোনো সিদ্ধান্ত বিতর্কিত হয় তখন, যখন একই মুহূর্তে দুটো সত্য একসাথে সত্য হয়। এখানে প্রথম সত্য — আইন স্পষ্ট, দুই মিনিট শেষ হলে ব্যাটার আউট। দ্বিতীয় সত্য — ব্যাটারের হেলমেট ছিঁড়ে গেছে; এটি খেলার প্রতি অবহেলা নয়, যন্ত্রপাতির ত্রুটি। এই দুটো সত্যের সংঘর্ষেই সিদ্ধান্তটি বিতর্কের জন্ম দিল। এখন আমার পাঁচ-পয়েন্ট লগ খুলে বসি। প্রথম ঘর — আইন। আইন স্পষ্ট, তবে আইনের সঙ্গে খেলার শর্তের সম্পর্কটা বোঝা দরকার। ম্যাচ রেফারি ও আম্পায়াররা যে শর্ত প্রয়োগ করছিলেন, তাতে সময় গণনা শুরু হয় উইকেট পড়ার মুহূর্ত থেকে, ব্যাটারের ক্রিজে পৌঁছানোর মুহূর্ত থেকে নয়। এই একটা সূক্ষ্ম পার্থক্য পুরো ঘটনার চরিত্র বদলে দেয়। ব্যাটার দ্রুত ক্রিজে এসেছেন কি না, সেটা প্রাসঙ্গিক নয়; প্রশ্ন হলো, উইকেট পড়ার দুই মিনিটের মধ্যে তিনি বল খেলার জন্য প্রস্তুত হয়েছেন কি না। দ্বিতীয় ঘর — ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল। ছয়টি অ্যাঙ্গেলে ঘটনাটা দেখলে বোঝা যায়, স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে যাওয়াটা হঠাৎ ঘটেছে, ব্যাটার আগে থেকেই জানতেন না। কিন্তু ক্যামেরা সেটাও দেখায়, সময় তখন কাটছিল। ব্যাটার একবার ডাগআউটের দিকে তাকিয়েছেন, সংকেত দিয়েছেন, অপেক্ষা করেছেন। প্রশ্নটা এখানেই — যন্ত্রপাতি বদলাতে গিয়ে সময় ক্ষয় হলে দায়টা কার? ব্যাটারের, নাকি খেলার ব্যবস্থাপনার? তৃতীয় ঘর — যোগাযোগ। এই ঘটনার সবচেয়ে দুর্বল জায়গা এখানেই। ব্যাটার কি আম্পায়ারদের জানিয়েছিলেন যে তাঁর সরঞ্জামে সমস্যা হয়েছে? আম্পায়াররা কি তাঁকে সতর্ক করেছিলেন যে সময় প্রায় শেষ? কোনো স্পষ্ট প্রোটোকল কি ছিল, যা বলে দিত কে কখন কী জানবে? যোগাযোগের এই ফাঁকই ঘটনাটিকে অনিচ্ছাকৃত ভুল থেকে বিতর্কিত সিদ্ধান্তে পরিণত করেছে। চতুর্থ ঘর — ক্লিয়ার-অ্যান্ড-অবভিয়াস থ্রেশহোল্ড। ডিআরএস-এর ভাষায় এই থ্রেশহোল্ড বোঝা যায় — সিদ্ধান্ত বদলাতে হলে প্রমাণ স্পষ্ট এবং প্রকাশ্য হতে হবে। টাইমড আউটের ক্ষেত্রে প্রশ্নটা আলাদা, এখানে এটা বিচারের বিষয় নয়, এটা ঘড়ির হিসাব। দুই মিনিট শেষ কি না, সেটা একটা বস্তুনিষ্ঠ তথ্য। কিন্তু তথ্য যখন স্পষ্ট, তখন সিদ্ধান্তের কঠোরতা নিয়ে প্রশ্ন ওঠে না, ওঠে সিদ্ধান্তের সংবেদনশীলতা নিয়ে। পঞ্চম ঘর — চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত। আউট। লগে আমি লিখে রাখি, সিদ্ধান্ত আইনসম্মত ছিল। কিন্তু লগের পাশে একটা কলাম থাকে, যেখানে লিখি — আইনসম্মত, তবে কি প্রত্যাশিত? এই দুই প্রশ্নকে আলাদা রাখাটাই আমার কাজের মূল কথা। আইন আর প্রত্যাশা এক নয়। ক্রিকেটের নিয়মে এমন কিছু ধারা আছে, যা লেখা আছে কিন্তু প্রায় কখনো ব্যবহার হয় না — অবস্ট্রাক্টিং দ্য ফিল্ড, টাইম ওয়াস্টিং, কিংবা টাইমড আউট। এই আইনগুলোর একটা সামাজিক চরিত্র আছে। এগুলো প্রয়োগ করা হয় না, কারণ ক্রিকেট-সংস্কৃতিতে সেগুলো প্রয়োগ করাকে ছোট মনোভাব বলে ধরা হয়। ম্যাথিউসের ঘটনা সেই সংস্কৃতিকে প্রশ্নের মুখে দাঁড় করাল। এশিয়ার ক্রিকেটে এর চেয়ে বড় বিতর্ক আরেকটা আছে — ডিআরএস-এর আম্পায়ারস কল। বল স্টাম্পে লেগেছে কি না, সেটা প্রযুক্তি মাপে; কিন্তু বল স্টাম্পের কতটা ভেতরে ঢুকেছে, তার একটা অংশ প্রযুক্তির মার্জিনে পড়ে। সেই মার্জিনের ভেতরে থাকলে মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। ভারত, বাংলাদেশ, পাকিস্তান — উপমহাদেশের ক্রিকেট-সমর্থকদের কাছে এই আম্পায়ারস কল সবচেয়ে বিরক্তিকর শব্দগুলোর একটা। কারণ এখানে প্রযুক্তি সত্য বলে দিলেও সিদ্ধান্ত বদলায় না। আমি বহুবার লিখেছি, প্রযুক্তির কাজ সিদ্ধান্ত নেওয়া নয়, সিদ্ধান্তকে সহায়তা করা। আম্পায়ারস কল সেটারই প্রমাণ। কিন্তু সমস্যা হলো, দর্শকের কাছে এটা মনে হয় প্রযুক্তি সত্য জেনেও চেপে যাচ্ছে। ফলে আস্থার সংকট তৈরি হয়, আর সেই আস্থার সংকটই পরের বিতর্কের জন্ম দেয়। আরেকটা সমান্তরাল ঘটনা মনে পড়ে — নন-স্ট্রাইকার প্রান্তে মাঙ্কাড। ২০২২ সালের ২৪ সেপ্টেম্বর, লর্ডসে ভারতের নারী দলের বিরুদ্ধে ইংল্যান্ডের শেষ ব্যাটার চার্লি ডিনকে রান আউট করেন দীপ্তি শর্মা। তখনকার আইন অনুযায়ী এটা বৈধ ছিল, কিন্তু অনেকে একে খেলার চেতনার পরিপন্থী বলেছিলেন। এরপর আইসিসি এই ডিসমিসালকে আনফেয়ার প্লে থেকে সরিয়ে রান আউটের আওতায় এনেছিল। অর্থাৎ আইন বদলেছে আবেগের চাপে, খেলার চেতনার দোহাই দিয়ে। ম্যাথিউস আর ডিন — দুটো ঘটনা একই প্রশ্ন তোলে: আইন যখন স্পষ্ট, তখন খেলার চেতনা নামের অস্পষ্ট ধারণাটা কতটা ওজন বহন করবে? এখানেই আমি রেফারির চোখ দিয়ে দেখি। রেফারির চোখ কোনো অনুমান নয়; ফ্রেমে ফ্রেমে গড়া অভ্যাস। চেতনা একটা অনুভূতি, আর অনুভূতির কোনো থ্রেশহোল্ড নেই। আইনের থ্রেশহোল্ড আছে। ফুটবলের ভিএআর নিয়ে কাজ করার সময় আমি এটা শিখেছি। ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ৬৪টি ম্যাচ ট্র্যাক করেছি, ২০টি ভিএআর ওভারটার্ন লগ করেছি। সেখানে দেখেছি, একই সিদ্ধান্ত এক দেশের কাছে ন্যায়, অন্য দেশের কাছে ষড়যন্ত্র। রাগ প্রযুক্তির ওপর যায় না, যায় সেই মানুষের ওপর যে প্রযুক্তিকে ব্যবহার করেছে। ক্রিকেটে ম্যাথিউসের ঘটনাতেও ঠিক সেই মনস্তত্ত্ব কাজ করেছে। আন্তর্জাতিক ম্যাচে ম্যাচ রেফারির একটা বড় দায়িত্ব থাকে — ম্যাচ শেষে সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা করা। ম্যাথিউসের ঘটনায় সেই পর্যালোচনার সীমা কোথায়, সেটাই প্রশ্ন। রেফারি আইন লঙ্ঘন দেখতে পাননি, কারণ লঙ্ঘন হয়নি। কিন্তু তিনি প্রোটোকলের ফাঁক দেখতে পেয়েছিলেন কি না, সেটা জানা যায় না, কারণ সেই ফাঁক নিয়ে কোনো আনুষ্ঠানিক রিপোর্ট প্রকাশিত হয়নি। সহজ সিদ্ধান্তটা হলো, শাকিব আল হাসানের অ্যাপিলকে খেলার চেতনাবিরোধী বলা। কিন্তু ঢাকার ডেস্কে বসে আমার লগ আমাকে অন্য জায়গায় নিয়ে যায়। আসল সমস্যাটা শাকিবের অ্যাপিল নয়, আসল সমস্যা হলো প্রোটোকলের অনুপস্থিতি। ভাবুন তো, যদি খেলার নিয়মে স্পষ্ট লেখা থাকত — সরঞ্জাম বিকল হলে খেলা সাময়িকভাবে থামবে, সময় বন্ধ থাকবে, আর আম্পায়ার সেটা ঘোষণা করবেন — তাহলে এই বিতর্কের জন্ম হতো না। কিন্তু নিয়মে সেই ফাঁকটা রয়ে গেছে। আর সেই ফাঁকেই ব্যাটার, অধিনায়ক, আম্পায়ার — তিন পক্ষই অসহায় হয়ে পড়েছেন। দ্বিতীয়ত, খেলার চেতনা নামের ধারণাটা আমি সন্দেহের চোখে দেখি। এটা একটা অস্পষ্ট, মাপা-অসম্ভব মানদণ্ড, যা প্রায়ই দুর্বল পক্ষের হাতিয়ার হয়ে ওঠে, আবার কখনো ক্ষমতাধরের ঢাল হয়ে দাঁড়ায়। আমি যখন লগ লিখি, তখন কোনো ঘরে চেতনা বসাতে পারি না, কারণ চেতনার কোনো টাইমস্ট্যাম্প নেই। তৃতীয়ত, একটা অপ্রিয় সত্য মানতে হবে — শ্রীলঙ্কার ব্যাটিং ইউনিট আগেই ভেঙে পড়েছিল। টাইমড আউট সেই ভাঙনের কারণ নয়, ভাঙনের একটা দৃশ্যমান প্রতীক। ম্যাচের ফলাফল সেই সিদ্ধান্তে বদলায়নি। আমরা যে হারে আবেগ ঢালছি, সেটা আসলে খেলার চেয়ে প্রতীকী রাজনীতির দিকে বেশি ঝুঁকে পড়ছে। এখানেই আমি থার্ড আম্পায়ারের বাস্তবতা মনে করি। থার্ড আম্পায়ার যখন কোনো সিদ্ধান্ত নেন, তখন তিনি একা নন; তাঁর সামনে থাকে একগুচ্ছ ক্যামেরা, একগুচ্ছ নিয়ম, আর সময়ের হিসাব। লাইভ ট্র্যাকার শিখিয়েছে, বিশৃঙ্খলা আসলে ক্রমের অপেক্ষায় থাকা ডেটা। ম্যাথিউসের দুই মিনিট বিশৃঙ্খলা ছিল না; সেটা ছিল একটা স্পষ্ট ক্রম, যা কেউ আগে থেকেই দেখতে পারেনি। ভবিষ্যতের দিকে তাকিয়ে আমার প্রস্তাব সাদাসিধা। খেলার নিয়মে স্টপেজ ক্লক নামের একটা স্পষ্ট ব্যবস্থা যোগ করা হোক, যেখানে সরঞ্জাম, আহত হওয়া কিংবা আম্পায়ারের পরামর্শের সময় ঘড়ি থামবে। আম্পায়ারদের জন্য লেখা থাকুক, তাঁরা ব্যাটারকে সময় শেষ হওয়ার আগে সতর্ক করবেন। আর ডিআরএস-এর আম্পায়ারস কলের সীমা দর্শকের জন্য স্পষ্ট ভাষায় প্রকাশ করা হোক। নিয়ম যদি সবার জন্য সমান, তবে নিয়মের ব্যাখ্যাও সবার সামনে খোলা থাকুক। কারণ ক্রিকেটে আস্থা হারানোর চেয়ে বড় ক্ষতি আর নেই।