ষোড়শ নাম: মুরশিদা খাতুন, অস্ট্রেলিয়া সফর এবং সেলেকশনের অসমাপ্ত হিসাব

স্কোয়াড ঘোষণার রাতে সংখ্যাটা ছিল পনেরো। পরদিন সকালে সেটা ষোলো। বাংলাদেশ মহিলা দলের অস্ট্রেলিয়া সফরের জন্য সেলেকশন কমিটি যে তালিকা তৈরি করেছিল, সেখানে বাঁহাতি ওপেনার মুরশিদা খাতুন হ্যাপির নাম ছিল না। তারপর যোগ হলো একটি নাম, আর সঙ্গে যোগ হলো এমন এক প্রশ্ন, যেটা ক্রিকেট মাঠের বাইরে, বোর্ডের করিডরে অনেক বেশি জোরে বাজে — দল বাছাই আসলে কে করে, আর চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত কে নেয়?

আমি ফুটবল প্রথম বুঝেছিলাম একটি গ্র্যান্ড ফাইনালের খালি আসনে বসে; আর ক্রিকেটের ক্ষমতা-রাজনীতি বুঝেছি স্কোয়াড তালিকার ফাঁকা লাইন পড়ে, যেগুলো পরে কোনো এক কলমে ভরে ওঠে। ২০১৭ সালের সেই নীরবতা আমাকে শিখিয়েছিল, অনুপস্থিতিও একটা চরিত্র। ডলফিন স্টেডিয়ামে নীরবতার নিজস্ব একটা ফর্মেশন ছিল — কিন্তু বোর্ডের নথিতে নীরবতা থাকে না, থাকে শুধু সই আর তারিখ।

অক্টোবরের ৯ তারিখ থেকে অস্ট্রেলিয়ায় শুরু হচ্ছে তিন ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজ। স্বাগতিকরা মহিলা ক্রিকেটের শীর্ষ স্তরের দল; পেস, বাউন্স আর ক্যারির দেশে সাবকন্টিনেন্টাল ওপেনারের জন্য এটা সবচেয়ে কঠিন পরীক্ষা। মুরশিদা বাঁহাতি ওপেনার — ওয়ানডেতে এই ভূমিকা কাঠামোগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ ৫০ ওভারে ইনিংস গড়ে তোলার দায়টা শুরু থেকেই ওপেনারের কাঁধে থাকে। প্রশ্নটা তাই এই নয় যে তিনি অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশনে খেলতে পারবেন কি না; প্রশ্নটা এই যে তিনি দলে ঢুকলেন কীভাবে। সেলেকশন কমিটি প্রথমে পনেরো জনকে বাছেন। এরপর ষোড়শ নামটি যোগ হয়, এবং সেই যোগ হওয়ার পথটাই এখানে আসল খবর।

বাংলাদেশ মহিলা দল আইসিসি ওয়ানডে র‍্যাঙ্কিংয়ে এখনো শীর্ষ স্তরের বাইরে। অস্ট্রেলিয়া সফর তাই তাদের জন্য প্রতিযোগিতার চেয়ে বেশি অভিজ্ঞতার। কিন্তু ঠিক এই কারণেই নির্বাচনের ভুলটির খরচ বেশি — একটি ডেভেলপমেন্টাল সফরই সেই জায়গা, যেখানে 'যোগ্য' খেলোয়াড়কে মেধার ভিত্তিতে বেছে নেওয়া উচিত। সেখানে যখন মেধা প্রশ্নবিদ্ধ হয়, তখন তরুণীদের কাছে পাঠটা বিষিয়ে যায়। সাম্প্রতিক সময়ে বাংলাদেশ মহিলা ক্রিকেট বারবার 'ভুল কারণে' শিরোনামে এসেছে। এই বাক্যটি আসলে একটি লক্ষণ — সমস্যাটি প্রতিভার নয়, শাসনব্যবস্থার।

বিসিবির মহিলা উইংয়ের চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবু এই অন্তর্ভুক্তির পক্ষে জোর দেন। যুক্তি হিসেবে সামনে আসে একটি সংখ্যা — ৬১। দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে এটি ছিল পুরো সিরিজের একমাত্র ফিফটি। কিন্তু সংখ্যাটি পড়ার সময় একটা শব্দ খেয়াল করা দরকার: 'এমার্জিং' দল। অর্থাৎ প্রতিপক্ষ ছিল দক্ষিণ আফ্রিকার দ্বিতীয় সারির বা 'এ' স্তরের দল, যেখানে মানদণ্ড পূর্ণ আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের চেয়ে স্পষ্টভাবে নিচে। এমার্জিং স্তরের পারফরম্যান্স থেকে সিনিয়র আন্তর্জাতিকে রূপান্তরের হার ঐতিহাসিকভাবেই কম। একটি ইনিংস দিয়ে ৫০ ওভারের দলের ভরসা তৈরি হয় না; দরকার হয় গড়, স্ট্রাইক রেট আর ধারাবাহিকতার নমুনা — যার কোনোটিই এই বিতর্কে সামনে আসেনি। একটি ইনিংস কখনো নির্বাচনের প্রমাণ নয়, সেটি কেবল সম্ভাবনার ইঙ্গিত।

বাবু বলেন, 'সে ক্যারিয়ারে একবার খারাপ করলেই বাদ পড়ল।' এটি ন্যায্যতার আবেদন, তথ্যের যুক্তি নয়। পাশাপাশি তিনি জানান, এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের দল তার আমলে তৈরি হয়নি। কথাটি সত্যি হতে পারে, কিন্তু এটি কেবল ব্যাখ্যা করে কেন তিনি আগে বাদ পড়েছিলেন; প্রমাণ করে না কেন এখন তিনি সেলেক্টরদের বাছাই করা পনেরো জনের চেয়ে এগিয়ে। যে খেলোয়াড় একাধিক সাম্প্রতিক দল থেকে বাদ পড়েন, তাঁকে হঠাৎ 'নিশ্চিত পছন্দ' বলা যায় না — এই ফাঁকটাই যুক্তিটিকে দুর্বল করে।

বিসিবি ঘরানার সূত্রের দাবি, 'রাজনৈতিক চাপ' এবং 'অস্ট্রেলিয়া যাওয়ার ব্যবস্থা' করা হয়েছে — এই অভিযোগ বাবু অস্বীকার করেন। কিন্তু একদিকের দাবি আর অন্যদিকের অস্বীকার, দুটোই এক-সূত্রের বয়ান। তাই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে তথ্যটিকে অযাচাইকৃত দাবি হিসেবেই ধরে রাখা উচিত। প্রমাণ ছাড়া অভিযোগকে সত্য ধরে নেওয়াও ভুল, আবার স্বার্থসংশ্লিষ্ট অস্বীকারকে চূড়ান্ত সত্য ভাবাও ভুল।

গুরুত্বপূর্ণ হলো, এই ধরনের হস্তক্ষেপ বাংলাদেশ ক্রিকেটে নতুন নয়। পুরুষ দলে সাবেক বোর্ড প্রধান নাজমুল হাসান সেলেক্টরদের নির্দেশ দিয়েছিলেন বলে নজির আছে। অর্থাৎ সমস্যাটি একক ঘটনা নয়, কাঠামোগত। সেলেকশন কমিটি যখন স্বাধীনভাবে পনেরো জন বেছে নেয়, আর প্রশাসন পরে ষোড়শ নাম চাপিয়ে দেয়, তখন ক্রিকেটারদের কাছে বার্তাটা স্পষ্ট হয়ে যায়: পারফরম্যান্সের পাশাপাশি অন্য এক যোগ্যতাও কাজে লাগে।

পনেরো থেকে ষোলো — এই পরিবর্তনটি শুধু সংখ্যা নয়, এটি ইঙ্গিত দেয় টপ-অর্ডারের সীমিত আসন নিয়ে অভ্যন্তরীণ টানাপোড়েনের। একটি স্থিতিশীল দলে এমন হস্তক্ষেপের দরকার পড়ে না, কারণ ইতিমধ্যেই যোগ্যরা নিজেদের জায়গা করে নেয়। বাংলাদেশের ক্ষেত্রে সেই স্থিতিশীলতা এখনো তৈরি হয়নি, এবং সেটাই প্রক্রিয়াটিকে আরও দুর্বল করে তোলে।

এখানেই কলেক্টিভ মেমোরির অন্ধ বিন্দু। আমরা আলোচনা করছি মুরশিদা যোগ্য কি না — কিন্তু প্রকৃত প্রশ্নটি সেটি নয়। প্রকৃত প্রশ্ন: একটি স্বাধীন সেলেকশন কমিটির সিদ্ধান্ত প্রশাসনিক হস্তক্ষেপে বদলানো যায় কি না। 'যোগ্য কাউকে বাদ দেওয়া হবে না' — এই বাক্যটি পরে হস্তক্ষেপ বৈধ করতে ব্যবহৃত হয়, এবং এটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক নজির। যেদিন সিদ্ধান্ত মেধার বদলে সংযোগে হয়, সেদিন বাংলাদেশের তরুণী ক্রিকেটারদের কাছে বার্তা পাল্টে যায় — 'খেলো' নয়, 'যোগাযোগ রাখো'। মজার ব্যাপার, এই বিতর্কে সবাই খেলোয়াড়ের নাম উচ্চারণ করছে, কিন্তু প্রক্রিয়ার নাম উচ্চারণ করছে না।

রাশিয়া আমাকে শিখিয়েছিল, ভুল উচ্চারণ করা একটা নাম ছোট সীমান্ত-পারাপার। এখানেও তেমন: আমরা মুরশিদার নাম উচ্চারণ করছি, কিন্তু তার পেছনের সিদ্ধান্ত-প্রক্রিয়াটি উচ্চারণ করছি না। যতক্ষণ নামটাই শিরোনামে থাকে, ততক্ষণ আসল দায়টা আড়ালে থাকে।

আসন্ন সিরিজে ফলাফল যা-ই হোক, গল্পটা ভুল জায়গায় গিয়ে ঠেকবে। যদি তিনি ব্যর্থ হন, ন্যারেটিভ দাঁড়াবে 'বলির পাঁঠা' — অথচ দায়টা প্রশাসনিক। আর যদি সফল হন, তখন বলা হবে 'দেখুন, সিদ্ধান্ত ঠিক ছিল' — যেখানে সাফল্য ব্যক্তির, কিন্তু প্রক্রিয়ার ফাঁকটা রয়ে যায়। দুটো ক্ষেত্রেই বাংলাদেশের মহিলা ক্রিকেট আসল সংস্কারটি হারাবে: সেলেকশন নীতির স্বচ্ছতা।

প্রতিটি ফর্মেশন এমন এক কবিতা, যাকে উচ্চস্বরে পড়তে ভয় লাগে। সেলেকশন তালিকাও তেমন — সেটি দলের কৌশল নয়, সেটি ক্ষমতার স্বাক্ষর। স্পোর্টস কালচার হলো সেই অনুভূতির আর্কাইভ, যেটা আমরা মুছে ফেলতে অস্বীকার করি; আর সেই আর্কাইভে মুরশিদা খাতুনের গল্পটা একজন ওপেনারের নয়, একটি সিস্টেমের গল্প হয়ে থাকবে। প্রশ্নটা এখনো ঝুলে আছে — ষোড়শ নামটি কি মেধার, নাকি কাগজে লেখা ক্ষমতার?