খালি ফ্রেমের পাঠ: যখন বিশ্লেষণ পাইপলাইন শূন্য হাতে ফেরে

২০১৭ সালের ৩ জুন, কার্ডিফের মিলেনিয়াম স্টেডিয়ামে রিয়াল মাদ্রিদ ৪-১ ইউভেন্তুস। আমি খুলনার ঘরে বসে ভিডিওটা বারোবার থামিয়েছি, কারণ জিদানের হীরকাকৃতি ৪-৩-১-২ কীভাবে ইউভেন্তুসের ৪-২-৩-১-এর পিয়ানিচ ও খেদিরার মাঝের ফাঁকটা ইসকোর পায়ে তুলে দিচ্ছিল, সেটা চোখে দেখতে হয়; শুধু পড়ে বোঝা যায় না। ওই থ্রেড ৪৮ ঘণ্টায় ১ লাখ ৮০ হাজার ভিউ পেয়েছিল। আজ আমি অন্য এক ফ্রেম নিয়ে লিখছি — একটা সাদা, ফাঁকা ফ্রেম।

ফুটবল বিশ্লেষণে সবচেয়ে বিপজ্জনক মুহূর্তটা ভুল উত্তর নয়। সবচেয়ে বিপজ্জনক মুহূর্তটা হলো ফাঁকা ইনপুট, কারণ শূন্যের জায়গা জোরে চিৎকার করে ভরাট হতে চায়। কিছুদিন আগে একটি বিশ্লেষণ-প্রবাহ আমার সামনে এসে দাঁড়াল, যার শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, ধরন অনির্ধারিত, তথ্যবিন্দুর তালিকা শূন্য, আর তাই এনটিটি তালিকাও অনির্ধারিত থেকে গেল। প্রথম স্তরের বিশ্লেষণ শূন্য হাতে ফিরেছে — যে কাঁচামাল থেকে বিশ্লেষণ হওয়ার কথা ছিল, সেটাই সরবরাহ হয়নি। দ্বিতীয় স্তর তখন সোজা দাঁড়িয়ে বলেছে: এখান থেকে ট্যাকটিক্যাল, আর্থিক, ফলাফল, শাসন — কোনোটাই যাচাইযোগ্য নয়।

এই সততাটাই আজকের আসল ঘটনা। কারণ একই সপ্তাহে আমি দেখছি ট্রান্সফার উইন্ডোর কোলাহলে ডজনখানেক গুজব ঘুরছে, যার প্রতিটির পেছনে কোনো না কোনো 'সূত্র' আছে, কিন্তু কোনো ফ্রেম নেই। অথচ একটা বিশ্লেষণ-প্রবাহ যখন সৎভাবে বলে 'যথেষ্ট তথ্য নেই', তখন সেটাকে ব্যর্থতা বলে মনে হয়। আমি এখানে বলতে চাই, উল্টোটাই সত্য: শূন্যকে শূন্য বলা ফুটবল-তথ্যের সবচেয়ে কঠিন কাজ।

প্রথম স্তরের কাজটা আসলে কী, সেটা পরিষ্কার করা দরকার। যেকোনো গভীর বিশ্লেষণের আগে একটা ডিকনস্ট্রাকশন স্তর থাকে — সে মূল লেখা থেকে শিরোনাম, সূত্র, কেন্দ্রীয় বক্তব্য, তথ্যবিন্দু, জড়িত এনটিটি আর সময়-সংবেদনশীলতা টেনে বের করে। দ্বিতীয় স্তর সেই কাঁচামালের উপর নয়টি মাত্রায় বিশ্লেষণ চালায়: ট্যাকটিক্যাল গঠন, ক্লাব-অর্থ ও ট্রান্সফার, ফলাফল ও জনমতের চক্র, লিগ-ভূগোল, নিয়ম-শাসন, ব্যবস্থাপনা ও ড্রেসিংরুম, ঝুঁকির প্রোফাইল, মিডিয়া-বর্ণনার তাপ, আর শিল্প-প্রসারণের পথ।

এবার ধরুন প্রথম স্তরটা ফাঁকা ফিরল। তখন কী হয়? এখানেই তথ্য-পাইপলাইনে তিন ধরনের শূন্য আলাদা করা জরুরি, এবং এই তিনটে এক নয়। প্রথম শূন্য সৎ শূন্য — ইনপুট নেই, তাই আউটপুট নেই। দ্বিতীয় শূন্য অলস শূন্য — তথ্য ছিল, কেউ পড়েনি। তৃতীয়টা বিষাক্ত শূন্য — তথ্য নেই, কিন্তু কেউ ফাঁকা জায়গাটা কল্পনায় ভরে দিয়েছে। ফুটবল-তথ্যের বাজারে তৃতীয় ধরনটাই সবচেয়ে লাভজনক, আর সেটাই সবচেয়ে ক্ষতিকর।

যাচাইয়ের পরীক্ষা সরল। প্রতিটি দাবির সঙ্গে তিনটে জিনিস লাগবে — একটি টাইমস্ট্যাম্প, একটি এনটিটি, আর একটি সূত্রের স্তর। যদি দাবিটা বলে 'ম্যানেজার দ্বিতীয়ার্ধে গঠন বদলেছেন', তবে আমাকে মিনিট বলতে হবে, কে কী বদলেছে বলতে হবে, আর সেই বদলের জায়গাটা কোন চ্যানেল খুলে দিয়েছে দেখাতে হবে। টাইমস্ট্যাম্প ছাড়া যেকোনো ট্যাকটিক্যাল দাবি আসলে কোট পরে বসে থাকা মতামত।

আমার নিজের পদ্ধতি এই কারণেই ফ্রেম-কেন্দ্রিক। খুলনার ফ্রেম পাসের আগেই জমে গিয়েছিল, আর পাসটা সেই জমাট ব্যাখ্যা করেছে। আমি নিতম্বের কোণ দেখি, স্ক্যানিং দেখি, প্লান্ট ফুটের অবস্থান দেখি — কারণ সিদ্ধান্তটা পাসের মুহূর্তে নেওয়া হয় না, তার আগের আধ সেকেন্ডে নেওয়া হয়ে যায়। একই নিয়ম তথ্যের উপরেও খাটে। কোনো ট্রান্সফার রেকর্ড ভাঙে সোমবারে, কিন্তু রিলিজ ক্লজের গঠন আর মজুরির হিসাবটা তৈরি হয়েছিল ছয় মাস আগে।

একটা ফ্রেমে একটা দাবি, একটা লেখায় তিনটে ফ্রেম — এই শৃঙ্খলা আমি ২০১৭ সালে নিজের হাতে বসিয়েছি, যখন ১ হাজার ৫০০ শব্দের ম্যাচ রিপোর্ট ছেড়ে সংখ্যাযুক্ত ফ্রেম-থ্রেডে চলে গিয়েছিলাম। চার নম্বর ফ্রেমের দরকার পড়লে বুঝতে হবে প্রথমটা ভুল ছিল। ফাঁকা ইনপুটের ক্ষেত্রেও একই কথা: যদি কোনো তথ্যবিন্দুই না থাকে, তবে চার নম্বর অনুচ্ছেদের দরকার নেই, দরকার একটা স্পষ্ট স্বীকারোক্তি।

আমি রাশিয়া ২০১৮-এর ফুটেজ রিওয়াইন্ড করে দেখেছি বদলটা নিজের আসল অভিসন্ধি স্বীকার করে। ৩০ জুন ২০১৮, ফ্রান্স ৪-৩ আর্জেন্টিনা। বিশ মিনিটের মাথায় দিদিয়ে দেশঁ ৪-৩-৩ থেকে ৪-২-৩-১-এ সরে গেলেন, আর এমবাপের জন্য ডান চ্যানেলটা খুলে গেল; আর্জেন্টিনার ৪-৩-৩ মাশ্চেরানোর পেছনের জায়গাটা কখনো রক্ষা করতেই পারল না। আমি হাফটাইমে সাত ধাপের কোচিং-টাইমলাইন প্রকাশ করেছিলাম — মিনিট, গঠন-পরিবর্তন, স্থানিক পরিণতি। লক্ষ্য করুন, ওই বিশ্লেষণ সম্ভব হয়েছিল কারণ প্রথম স্তরে তথ্যবিন্দুগুলো ভরা ছিল: মিনিট, নাম, গঠন, ফলাফল।

এখন সেই তথ্যবিন্দুগুলো যদি শূন্য হয়, তাহলে সবচেয়ে বুদ্ধিমান কাজটা হলো প্রসঙ্গ পাল্টে ফেলা — নিজের স্মৃতি থেকে কথা না বলা। স্পেনে শেখা নীতিগুলোকে আমি নিয়মিত বাংলাদেশের অবস্থার সঙ্গে চাপ-পরীক্ষায় ফেলি: গরম, মাঠের মান, স্কোয়াডের গভীরতা, ফেডারেশনের সীমাবদ্ধতা, সীমিত বাজেট। যেটা এই স্থানান্তর টিকিয়ে রাখে, সেটাই আসল ট্যাকটিক্স; যেটা মরে যায়, সেটা কেবল জলবায়ু ছিল। এখানেও তাই — যাচাইযোগ্য তথ্য ছাড়া যা লেখা হয়, সেটা ট্যাকটিক্স নয়, শুধু আবহাওয়ার কথা।

এবার উল্টো দিকটা দেখা যাক। অনেকে ভাববেন পাইপলাইনের ব্যর্থতাটাই আসল সমস্যা। আমার মনে হয় না। আসল সমস্যা ফাঁকা ইনপুট নয়, ফাঁকা ইনপুট ভরাট করার চাপ — কারণ ফাঁকা জায়গা থেকে লাইভ ডেটা তৈরি হয় না, আর লাইভ ডেটা না হলে বেটিং ফিড চলে না। এখানেই খেলাধুলার ডেটাফিকেশনের সবচেয়ে অন্ধকার দিকটা লুকিয়ে আছে। বুকমেকারদের খাওয়ানোর জন্য তথ্যকে যত দ্রুত সম্ভব একটা দিকে ঝুঁকতে হয়; শূন্যকে শূন্য বলার সময় সেখানে নেই।

এর মানবিক দামটা কে দেয়, সেটাও বলা দরকার। দেয় সেই কোচ, যাঁকে একটা ভুল টাইমস্ট্যাম্পের ভিত্তিতে 'সিদ্ধান্তহীন' বলা হয়; দেয় সেই তরুণ খেলোয়াড়, যার নাম একটা গুজবের সঙ্গে জুড়ে গিয়ে তিন মাস ধরে সমর্থকের গালি কুড়োয়। আমি যখন কোনো ফ্রেম ধরে ধরে ভাঙি, তখন মনে রাখি ওই ফ্রেমের ভেতরে একজন মানুষ শ্বাস নিচ্ছে, যার কেরিয়ারটা আমার লেখার চেয়ে অনেক বড়। এই কারণেই বিশ্লেষক হিসেবে আমার প্রথম দায়িত্ব দর্শকের নয়, বরং তথ্যের প্রতি।

তাই আমি ফর্মেশনকে বিশ্বাস করি না; টার্নওভারের পরের তিন সেকেন্ডকে বিশ্বাস করি। ফর্মেশন দেয়ালের ওয়ালপেপার — সুন্দর, ছাপা, সহজে বদলানো যায়। আসল ঘরটা তৈরি হয় টার্নওভারের পরের তিন সেকেন্ডে, যখন কেউ তৈরি থাকে আর কেউ তৈরি থাকে না। একইভাবে আমি বিশ্লেষণের সুন্দর গঠনটাকে বিশ্বাস করি না; আমি তার তথ্যবিন্দুগুলো গুনি।

আগামী ম্যাচে পরীক্ষাটা সরল। যে কেউ এই লেখাটা পড়ে ট্রান্সফার উইন্ডোর গুজব দেখবে, সে একটা প্রশ্ন করুক: এই দাবির টাইমস্ট্যাম্প কোথায়, সূত্রের স্তর কী, আর টাকাটা কোথা থেকে আসছে — ক্লাবের মজুরি-হিসাবে জায়গা আছে কি না। তিনটে উত্তর না মিললে দাবিটা ফেল। আর যখন কোনো বিশ্লেষণ শূন্য হাতে ফেরে, তখন সেটা ব্যর্থতা বলে উড়িয়ে না দিয়ে জিজ্ঞেস করুন: কে ফাঁকাটা ভরাট করতে সবচেয়ে বেশি উৎসাহী? উত্তরটা প্রায়ই সূত্রের চেয়ে অনেক বেশি বলে দেয়।