ওয়াংখেড়ের ষোলো নাম: ১৯ বছরের ডেপুটি, আর বাইরে থাকা এক টি-টোয়েন্টি অধিনায়ক

ওয়াংখেড়ের ষোলো নাম: ১৯ বছরের ডেপুটি, আর বাইরে থাকা এক টি-টোয়েন্টি অধিনায়ক

তালিকার তৃতীয় পাঠ

অক্টোবর ১১ তারিখের সকালে ওয়াংখেড়ের পিচ রিপোর্ট নিয়ে আমার কোনো উৎসাহ ছিল না। লাল মাটি, মৌসুমের প্রথম সপ্তাহ, বর্ষার শেষ ভেজা বাতাস—এই বর্ণনা আমি বহুবার পড়েছি, আর প্রতিবারই সেটা প্রায় একই থাকে। আমার চোখ আটকে ছিল একটাই কাগজে: মুম্বইয়ের ষোলো জনের তালিকা। তালিকাটা আমি তিনবার পড়লাম। প্রথম পাঠে চোখ খুঁজছিল সূর্যকুমার যাদবের নাম। দ্বিতীয় পাঠে খুঁজছিল শার্দূল ঠাকুরের নাম। তৃতীয় পাঠে চোখ থেমে গেল আয়ুশ মাত্রের নামের পাশে বসানো দুটি শব্দে—সহ-অধিনায়ক।

১৯ বছর বয়সে, মাত্র ১৩টি প্রথম-শ্রেণির ম্যাচ খেলে, রঞ্জি ট্রফির মতো প্রতিযোগিতায় মুম্বইয়ের ডেপুটি হওয়া ছোট ব্যাপার নয়। আর ঠিক সেই তালিকাতেই নেই ভারতের টি-টোয়েন্টি দলের নেতৃত্ব দেওয়া এক ব্যাটসম্যান। দুটো সিদ্ধান্ত পাশাপাশি রাখলে মনে হয় কেউ সচেতনভাবে একটা বাক্য লিখেছে—একদিকে ভবিষ্যৎ, অন্যদিকে অতীত।

২০১৭ সালে সিলেটের এক ডেস্কে বসে আমি ম্যাচ রিপোর্ট লেখা ছেড়ে পেনাল্টি-এরিয়ার ঘটনা কোড করা শুরু করেছিলাম। পাঁচ মাসে ১,০৫৮টি ঘটনা লিপিবদ্ধ করলাম—প্রতিটির পাশে আইন নম্বর, ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল, এবং রেফারির প্রথম সিদ্ধান্ত রিভিউতে টিকল কি না। অভ্যাসটা আজও ছাড়েনি। তাই ষোলো নামের একটা তালিকা আমার কাছে এখনো ম্যাচ রিপোর্ট নয়, একটা ডেটাসেট—যেখানে যা লেখা আছে তার চেয়ে যা লেখা নেই, সেটাই বেশি কথা বলে।

প্রেক্ষাপট: লাল বলের হিসাব, সাদা বলের বাজার

রঞ্জি ট্রফি ভারতের প্রধান ঘরোয়া প্রথম-শ্রেণির প্রতিযোগিতা—লাল বল, দিনভিত্তিক সেশন, ইনিংসভিত্তিক অবসান। এই ফরম্যাটে খেলোয়াড় মূল্যায়নের যন্ত্রপাতি সম্পূর্ণ আলাদা: এখানে গড়, সহনশীলতা, দীর্ঘ ইনিংস গড়ার ক্ষমতা, বল ছাড়ার ধৈর্য—এগুলোই মুদ্রা। স্ট্রাইক রেট এখানে সাজসজ্জা, প্রমাণ নয়। টি-টোয়েন্টির যুক্তি দিয়ে প্রথম-শ্রেণির সিলেকশন ব্যাখ্যা করা ঠিক সেই ভুলের মতো, যা আমি ফুটবলে বারবার দেখেছি—যেখানে একটা ফরম্যাটের নিয়ম ধার করে অন্য ফরম্যাটের সিদ্ধান্তের রায় লেখা হয়, আর রায়টা প্রথম শব্দ থেকেই ভুল থাকে।

মুম্বই এই প্রতিযোগিতার সবচেয়ে সফল দল—৪২টি শিরোপা। এই সংখ্যাটা কেবল ঐতিহ্য নয়, চাপও। যে দল এতবার জিতেছে, তার কাছে মৌসুমের প্রথম ম্যাচও একটা বিবৃতি। প্রতিপক্ষ চণ্ডীগড়; ওয়াংখেড়ে ঘরের মাঠ। ঘরোয়া ক্রিকেটে ভারতের মাটিতে ঘরের সুবিধা বাস্তব—চেনা পিচ, চেনা আর্দ্রতা, ভ্রমণের ক্লান্তি নেই। সিলেকশন কমিটির নেতৃত্বে রাজেশ পওয়ার।

এই ম্যাচটা এখনো খেলা হয়নি। তাই এখানে যেটা বিশ্লেষণ করা যায়, সেটা মাঠের কৌশল নয়—স্কোয়াড গঠন, নেতৃত্বের প্রশিক্ষণ, আর ফরম্যাটের সঙ্গে খেলোয়াড়ের খাপ খাওয়া। এটা সিলেকশনের গল্প, পারফরম্যান্সের গল্প নয়।

আর এই গল্পে তিনটি শূন্যতা একসঙ্গে এসেছে। শার্দূল ঠাকুরের ডান হাতের মধ্যমা আঙুলে ফ্র্যাকচার—কমপক্ষে প্রথম দুটি ম্যাচে তিনি নেই। এটা ডাবল ক্ষতি: একজন প্রমাণিত পেস-বোলিং অলরাউন্ডারের ব্যাটিং আর বোলিং দুটোই হারাল মুম্বই। শেডগে নেই, কারণ তিনি ইন্ডিয়া এ-র দায়িত্বে ব্যস্ত। আর সূর্যকুমার যাদব বাদ, যদিও তিনি নিজের নাম বিবেচনার জন্য উপলব্ধ রেখেছিলেন।

অন্যদিকে যোগ হয়েছে যশস্বী জৈবাল—সক্রিয় টেস্ট ওপেনার, যিনি নিজে খেলার ইচ্ছা জানিয়েছেন। আর আছেন সরফরাজ খান, স্বীকৃত লাল বলের বিশেষজ্ঞ। অর্থাৎ মুম্বইয়ের টপ অর্ডারে লাল বলের গুণমান কমেনি; বরং কাগজে দেখলে এটা ভারসাম্যপূর্ণ, অভিজ্ঞ আর তরুণের মিশ্রণে তৈরি একটা ষোলো।

মাত্রের ১৩ ম্যাচ: সম্ভাবনার বাজি, ফর্মের নয়

আয়ুশ মাত্রের সহ-অধিনায়কত্ব একটা বাজি—কিন্তু সেটা ফর্মের বাজি নয়, নেতৃত্বের বাজি। দুটো আলাদা জিনিস, আর এই পার্থক্যটা না বুঝলে পুরো সিদ্ধান্তটাই ভুল পড়া হবে।

ভারতে প্রথম-শ্রেণির ব্যাটসম্যান সাধারণত ২৭ থেকে ৩৩ বছরের মধ্যে শীর্ষে ওঠেন। ১৯ বছরে কেউ সেখানে থাকেন না। মাত্রে দুবছরে ১৩টি প্রথম-শ্রেণির ম্যাচ খেলেছেন—এই নমুনা এতটাই ছোট যে ব্যাটিং গড় নিয়ে কোনো অর্থপূর্ণ রায় লেখা যায় না। তাহলে সহ-অধিনায়ক কেন? উত্তরটা স্কোরবোর্ডে নেই, নেতৃত্বের ইতিহাসে আছে: তিনি অনূর্ধ্ব-১৯ বিশ্বকাপজয়ী ভারতীয় দলের অধিনায়ক ছিলেন। যুব পর্যায়ে শিরোপা জেতানো অধিনায়কত্ব একটা সংকেত—একটা বড়, স্পষ্ট সংকেত। কিন্তু সংকেত আর প্রমাণ এক নয়।

আমার কাছে এটা মনে হয় মুম্বই কেবল একটা ডেপুটি বাছছে না, একটা উত্তরাধিকার তৈরি করছে। সিদ্ধেশ লাদের নেতৃত্বের বাইরে ভবিষ্যতের প্রশ্নটা আগেই উঠে গেছে; মাত্রেকে ঘরের ম্যাচে, চেনা পরিবেশে, তুলনামূলক নিয়ন্ত্রিত পরিস্থিতিতে দায়িত্ব দিয়ে শুরু করা হলে সেটা দুর্ঘটনা নয়—পরিকল্পনা। বাইরের কঠিন সফরে তাকে সরাসরি আগুনে ফেলা হয়নি; ঘরে, চেনা পিচে, চেনা দর্শকের সামনে ধাপে ধাপে ঢোকানো হচ্ছে।

নিয়ন্ত্রিত প্রবেশের এই যুক্তিটা আমি ফুটবলে চিনি। ক্লাবগুলো যখন ১৮-১৯ বছরের কোনও খেলোয়াড়কে অধিনায়কত্বের কাছাকাছি নিয়ে আসে, তারা প্রায়ই সেটা করে ঘরের ম্যাচে, পরিচিত পরিবেশে—যেখানে ভুলের দাম কম। এমসিএ একই কৌশল নিয়েছে বলে আমার ধারণা।

তবু প্রশ্নটা থেকে যায়: ১৩ ম্যাচের নমুনায় একজন ডেপুটি বানানো কি খুব তাড়াতাড়ি নয়? যদি মাত্রে তিন ম্যাচে দুইবার ব্যর্থ হন, তাহলে তার নেতৃত্বের পরিচয় কীভাবে রক্ষা পাবে? উত্তরটা সম্ভবত এটাই—মুম্বই তাকে এখনই স্কোর দিয়ে বিচার করছে না, সে তাকে একটা পথে বসাচ্ছে।

আঠারো মাস: সূর্যকুমারের অদৃশ্য ঋণ

এখানেই আসল সংখ্যাটা: ১৮ মাস। সূর্যকুমার যাদব ১৮ মাস ধরে লাল বলের একটা ম্যাচও খেলেননি। তার সর্বশেষ প্রতিযোগিতামূলক ক্রিকেট ছিল জুনে, একটি টি-টোয়েন্টি লিগে।

১৮ মাস প্রথম-শ্রেণির বাইরে থাকা মানে কী, সেটা বোঝার জন্য বোলিং মেশিনের সামনে দাঁড়াতে হয় না—ব্যাটিংয়ের তিনটি স্তম্ভের কথা ভাবলেই হয়। এক, ডিফেন্স: লাল বলে বল সেলাইয়ের উপর পড়ে দিক বদলায়, আর সেই আন্দাজ নেওয়ার স্নায়ু সময়ের সঙ্গে ম্লান হয়। দুই, বল ছাড়া: টি-টোয়েন্টিতে বল ছাড়া মানে একটা ওভার নষ্ট করা; প্রথম-শ্রেণিতে বল ছাড়া মানে ইনিংস গড়া। তিন, ধৈর্য: ৩৫ ওভার ব্যাট করার শরীরী ও মানসিক অভ্যাস কোনো লিগে তৈরি হয় না।

সূর্যকুমারের সাদা বলের খেলা উদ্ভাবনের উপর দাঁড়ানো—ঝুঁকি নেওয়া, অ্যাঙ্গেল বদলানো, ক্রিজ ছেড়ে খেলা। লাল বলে এই জিনিসগুলো ঠিক উল্টোভাবে কাজ করে। তাই তার বাদ পড়াটা অসম্মান নয়, একটা ফরম্যাট-সত্য। সিলেক্টরের নিজের ভাষাই সেটা স্বীকার করে নিয়েছে।

সিলেক্টরের ভাষা: প্রশংসা যেখানে থেমে যায়

আমি নিয়মের বই পড়ি লেখকের নাম দেখে, আর বিবৃতি পড়ি সেই শব্দে যা বলা হয়নি। সিলেক্টর সূর্যকুমারকে ডাকেছেন বড় ম্যাচের খেলোয়াড়, মুম্বইয়ের প্রমাণিত পারফর্মার। দুটোই প্রশংসা। কিন্তু লক্ষ্য করুন—এই প্রশংসায় লাল বলের একটা শব্দও নেই।

এটা আকস্মিক নয়। ফুটবলে যখন কোনো ম্যানেজার ডাগআউটের সামনে বলতেন, উনি আমাদের জন্য গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু পরের লাইনে স্ট্রাইকারকে রেখে দেওয়া হতো, তখন বুঝতাম গুরুত্বটা ফরম্যাটভিত্তিক, খেলোয়াড়ভিত্তিক নয়। এখানেও তাই: যে ভাষা দিয়ে বাদ দেওয়া হয়, সেটাই বলে দেয় কী বাদ পড়েছে।

সিলেক্টরের ব্যাখ্যা ছিল স্পষ্ট—লাল বলের ছন্দ ফিরে পাওয়ার জন্য কয়েকটা ম্যাচ দরকার। এটা কোনো শাস্তি নয়, একটা সময়সূচি। কিন্তু ভাষার একটা অংশ খোলা রেখে দেওয়া হয়েছে: মিডিয়াম-টার্মে সূর্যকুমার লাল বলে ফিরবেন কি না, সেটা নিশ্চিতভাবে বলা হয়নি।

সরফরাজের চুপ থাকা

এখানেই একটা অসঙ্গতি। সরফরাজ খান স্কোয়াডে আছেন—লাল বলের একজন স্বীকৃত বিশেষজ্ঞ, টেস্ট অভিজ্ঞতা সম্পন্ন ব্যাটসম্যান। অথচ নেতৃত্বের কোনো দায়িত্ব তাকে দেওয়া হয়নি। আর কেন দেওয়া হয়নি, সেটার ব্যাখ্যাও দেওয়া হয়নি।

নিয়মের বই আমাকে রায় দিল; ফ্রিজ-ফ্রেম আমাকে প্রশ্ন দিল। সিলেকশন কমিটি সূর্যকুমারের ক্ষেত্রে স্পষ্ট ব্যাখ্যা দিতে রাজি হয়েছে, সরফরাজের ক্ষেত্রে চুপ থেকেছে। একই বিবৃতিতে দুটো ভিন্ন মাত্রার স্বচ্ছতা—এটাই আসল অসঙ্গতি।

আমি এখানে সাবধান। অসঙ্গতি দেখলেই ষড়যন্ত্র খোঁজা আমার পেশাগত রোগ। ব্যক্তিগত মতানৈক্য, কাজের চাপ ব্যবস্থাপনা, আর গোপন পরিকল্পনা—এই তিনটা আলাদা জিনিস। সরফরাজের নেতৃত্ব না পাওয়ার পিছনে যেটা দৃশ্যমান, তা হলো একটা অভ্যন্তরীণ বিষয়, যা এমসিএ জনসমক্ষে আনতে চায়নি। এর বেশি বলা মানে অনুমানকে তথ্যের মতো লিখে ফেলা।

স্পিন-ভারী ঘরের স্কোয়াড, আর তিনটি শূন্যতা

ষোলো জনের গঠনের দিকে তাকালে একটা প্রবণতা স্পষ্ট: স্পিন। মুলানি, কোটিয়ান, আঙ্কোলেকার—তিনজন স্পিনার। সঙ্গে পেস: দেশপান্ডে, আওয়াস্তি, দেসুজা, তারমালে। ব্যাটিংয়ে জৈবাল, সরফরাজ, লাদ, মুশির খান, পারকার, মাত্রে।

এটা কাকতালীয় নয়। মৌসুমের শুরুতে, বর্ষার পরে, ওয়াংখেড়ের পিচ প্রথমে সিম পায়, পরে ধীরে ধীরে ঘুরতে শুরু করে। ঘরের মাঠে স্পিন-ভারী স্কোয়াড বাছা মানে ম্যাচের চতুর্থ ও পঞ্চম দিনের জন্য প্রস্তুতি। অর্থাৎ মুম্বই একটা নির্দিষ্ট ধরনের ম্যাচ কল্পনা করছে—ধীর, ধৈর্যশীল, যেখানে স্পিনারই শেষ রায় লেখে।

কিন্তু এই ভারসাম্যের মধ্যে তিনটি ফাঁক। ঠাকুরের ফ্র্যাকচার পেস-অলরাউন্ডের একটা স্তম্ভ সরিয়ে নিয়েছে। শেডগের ইন্ডিয়া এ দায়িত্ব অলরাউন্ড গভীরতার একটা স্তর কেটে দিয়েছে। আর সূর্যকুমারের বাদ পড়া মানে অভিজ্ঞ টপ-অর্ডার বিকল্পের একটা নাম তালিকা থেকে মুছে গেছে। তিনটি ফাঁক একসঙ্গে পড়লে এটা বেঞ্চ গভীরতার একটা প্রাথমিক চাপ-পরীক্ষা।

ফরম্যাট-মুদ্রা বনাম বাজারের দাম

এই ঘটনার সবচেয়ে শেখার মতো জিনিসটা অর্থনৈতিক নয়, কিন্তু ক্রিকেট-অর্থনৈতিক। সূর্যকুমারের বাজারের দাম টি-টোয়েন্টিতে তৈরি—ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ, বিনোদন, স্টেডিয়ামের গর্জন, জার্সির বিক্রি। কিন্তু লাল বলের বৈধতা কিনতে হয় অন্য মুদ্রায়: গড়, ধৈর্য, টেস্ট-উপযোগী ডিফেন্স।

বাজারের দাম আর খেলার বৈধতা এক জিনিস নয়—এই বাক্যটা আমি অনেকবার লিখেছি, ফুটবলে ট্রান্সফার ফি-র প্রসঙ্গে। সিলেকশন এক ধরনের চুক্তি—ফরম্যাটের সঙ্গে করা চুক্তি, আর ফরম্যাট অনুভূতি পড়ে না। কেউ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ জিতলে সেটা তার সাদা বলের অর্জন; লাল বলে সেটা কোনো গ্যারান্টি বহন করে না।

ভারতীয় ক্রিকেটে এই বিভাজনটা ক্রমে স্পষ্ট হচ্ছে। একই স্কোয়াডে দেখা যাচ্ছে—লাল বলের বিশেষজ্ঞ (সরফরাজ) জায়গা পাচ্ছেন, টেস্ট ওপেনার (জৈবাল) মূল্য পাচ্ছেন, আর টি-টোয়েন্টির তারকা লাল বলে জায়গা হারাচ্ছেন। এটা ফরম্যাট-বিশেষজ্ঞায়নের একটা পরিষ্কার উদাহরণ।

বয়সের বাঁক

বয়স-বক্ররেখা নিয়ে একটা বিষয় এখানে উল্টো। সাধারণত অভিজ্ঞতার ঝুঁকি হয় ছোট ছেলেদের সঙ্গে; এখানে উল্টো। মাত্রে শিখর-পূর্ব, সূর্যকুমার প্রায় ৩৫—লাল বলের বিচারে যেটা শিখর-উত্তর। প্রথম-শ্রেণির ব্যাটসম্যানের সেরা সময় ২৭-৩৩; সূর্যকুমার সেই জানালার শেষ প্রান্তে, মাত্রে তার অনেক আগে।

এই উল্টো চিত্রটা সিলেকশনের দর্শন ব্যাখ্যা করে: মুম্বই একদিকে সম্ভাবনার মূলধন বিনিয়োগ করছে, অন্যদিকে একজন অভিজ্ঞ তারকাকে তার সবচেয়ে মূল্যবান ফরম্যাটে ছেড়ে দিচ্ছে। দুটোই যুক্তিসঙ্গত—একসঙ্গে থাকলেই সেটা বিবৃতি হয়ে ওঠে।

অনুভূতি বনাম নিয়ম

এখন আসি সেই অংশে, যা এই খবরটাকে সত্যিকার অর্থে গরম করে তুলেছে। একজন টি-টোয়েন্টি তারকা বাদ পড়লে ক্রিকেট-মিডিয়ায় একটা নিয়ম চালু হয়: বিষয়টা আর সিলেকশন থাকে না, হয়ে যায় কাহিনি। কাহিনিতে থাকে পতন, প্রতিশোধ, ক্ষমতার পালাবদল।

কিন্তু নিয়মের দিকে তাকালে ছবিটা অনেক শান্ত। খেলোয়াড় নিজেকে উপলব্ধ রাখতে পারেন—এতে সিলেকশনের কোনো বাধ্যবাধকতা তৈরি হয় না। সিলেকশন কমিটির স্বাধীনতা স্বাভাবিক নিয়মের অংশ। এমসিএ কোনো নিষেধাজ্ঞা দেয়নি, কাউকে বহিষ্কার করেনি, বর্ণনাও দিয়েছে। তাই যেটা ঘটেছে, সেটা একটা ফরম্যাটভিত্তিক সিদ্ধান্ত—শাস্তি নয়।

কিন্তু অনুভূতির দিকে তাকালে ছবিটা জটিল। কারণ সূর্যকুমারের সঙ্গে একটা আগের অধ্যায় জড়িত—অধিনায়কত্ব ছাড়ার প্রসঙ্গ। সেই অধ্যায়ের ছায়ায় নতুন সিদ্ধান্তটা পড়লে অনেকের কাছে এটা ধারাবাহিক পতনের গল্প মনে হবে, যদিও বাস্তব কারণ সম্পূর্ণ আলাদা।

এখানে একটা কথা মনে রাখা দরকার: কোনো সিদ্ধান্ত না নেওয়াও একটা সিদ্ধান্ত। আর একটা নাম বাদ দেওয়াও একটা রায়—সেটাকে বিচার করতে হয় প্রমাণ দিয়ে, আবেগ দিয়ে নয়।

তারকা বাদ পড়লে যে গল্প জন্মায়

ভারতীয় ক্রিকেট-বাজারে একটা তারকাকে বাদ দেওয়া কোনো স্কোয়াডের সবচেয়ে বড় খবর হয়ে ওঠে—এমনকি যদি সেটা প্রথম-শ্রেণির মৌসুমের প্রথম ম্যাচ হয়। যুবা অধিনায়কের উত্থানের চেয়ে তারকার পতনের গল্প বেশি পাঠক টানে। এটা দুর্ভাগ্যজনক, কিন্তু বাস্তব।

আমার সবচেয়ে বড় উদ্বেগটা এখানেই—মাত্রের উপর চাপানো অতিরিক্ত প্রত্যাশা। অনূর্ধ্ব-১৯ বিশ্বকাপ জেতানো অধিনায়কত্ব একটা বড় সংকেত, কিন্তু সেই সংকেত থেকে দীর্ঘস্থায়ী সিনিয়র নেতৃত্বে রূপান্তরের হার ঐতিহাসিকভাবে কম। ১৩ ম্যাচের ভিত্তিতে কাউকে ভবিষ্যতের অধিনায়ক বলে চিহ্নিত করা ঠিক সেই ভুলের মতো, যা আমি ডেটাসেটে বারবার দেখেছি—নমুনা ছোট, সিদ্ধান্ত বড়।

আমার পরামর্শ: মাত্রের সহ-অধিনায়কত্বকে নিয়ত হিসেবে পড়ুন, প্রমাণ হিসেবে নয়। অন্তত দুটো পূর্ণ মৌসুম দেখা দরকার।

স্বচ্ছতার আধা-দরজা

স্টেডিয়ামের ভেতরে দর্শক যখন রায় বোঝে না, তখন ক্রীড়াটা তার সবচেয়ে বিশ্বস্ত শ্রোতাকে হারায়। সিলেকশনের ক্ষেত্রেও একই নিয়ম খাটে। এমসিএ সূর্যকুমারের বাদ পড়ার কারণ ব্যাখ্যা করেছে—ভালো কাজ। সরফরাজের নেতৃত্ব না পাওয়ার কারণ ব্যাখ্যা করেনি—সেটাই অসম্পূর্ণতা।

স্বচ্ছতা কোনো অনুগ্রহ নয়, প্রক্রিয়ার অংশ। যে কমিটি একটা প্রশ্নের উত্তর দিতে পারে, তার উচিত সব প্রশ্নের উত্তর দেওয়া—অন্তত যেগুলো জনস্বার্থে জরুরি। নইলে ফাঁকা জায়গাটা গুজব দখল করে নেয়, আর গুজবের কোনো ফরম্যাট-নীতি থাকে না।

প্রমাণের বোঝা

রেফারির চোখ আসলে উপহার নয়, প্রমাণের বোঝা। যে চোখ প্রতিটা সিদ্ধান্তের পিছনে নিয়ম খোঁজে, তাকে প্রতিটা সিদ্ধান্তের পিছনে কারণও খুঁজতে হয়। মুম্বইয়ের এই সিলেকশন সেটাই দাবি করে।

তিনটে সম্ভাব্য পথ কল্পনা করা যায়। খারাপ পথ: বাদ পড়াটা শাস্তিমূলক বা ব্যক্তিগত বলে ধরা হয়, এমসিএ-র বিশ্বাসযোগ্যতা ক্ষতিগ্রস্ত হয়, খেলোয়াড়-বোর্ড সম্পর্কে টান পড়ে। মূল পথ: এটা সত্যিই একটা ফরম্যাটভিত্তিক সিদ্ধান্ত, আর সূর্যকুমার কয়েকটা ম্যাচ খেলে ফিরে আসেন—সিলেক্টর যা বলেছেন, ঠিক তাই। ভালো পথ: সূর্যকুমার লাল বলের ছন্দ ফিরে পান, আর এই অধ্যায়টা সঠিক কাজের-চাপ ব্যবস্থাপনা হিসেবে পড়া হয়।

তিনটে পথের কোনওটাই এখন নিশ্চিত নয়। যা নিশ্চিত, সেটা হলো সিদ্ধান্তটা নিয়মের সীমার ভেতরেই নেওয়া হয়েছে। অসন্তুষ্টি থাকতে পারে, অবিচার নয়।

সামনের সংকেত: যে পাঁচটা জিনিস আমি দেখব

প্রথম সংকেত—সূর্যকুমারের লাল বলের ফেরা। মুম্বইয়ের পরবর্তী প্রথম-শ্রেণির ম্যাচগুলোয় তিনি স্কোয়াডে ফেরেন কি না, আর ফিরলে কত তাড়াতাড়ি ছন্দ পান। দ্বিতীয় সংকেত—মাত্রের নেতৃত্বের আচরণ। শুধু রান নয়, ফিল্ড সাজানো, বোলার বদল, চাপের মুহূর্তে সিদ্ধান্ত। তৃতীয় সংকেত—শার্দূল ঠাকুরের সুস্থতা। প্রথম দুটি ম্যাচের হিসাব বাস্তবায়িত হয় কি না। চতুর্থ সংকেত—সরফরাজের প্রসঙ্গে এমসিএ-র পরবর্তী বিবৃতি। পঞ্চম সংকেত—ইন্ডিয়া এ-র ডাকে রাজ্য দল থেকে খেলোয়াড় টানার প্রবণতা; এটা বাড়লে ঘরোয়া প্রথম-শ্রেণির প্রতিযোগিতা আরও বেশি বিশেষজ্ঞদের মাঠ হয়ে উঠবে।

শেষ প্রশ্নটা সোজা: একটা ফরম্যাটের তারকা আর একটা ফরম্যাটের প্রমাণ—এই দুইয়ের দূরত্ব ভারতীয় ক্রিকেট কত দিন ধরে রাখতে পারবে? উত্তরটা আসবে ওয়াংখেড়ের স্কোরবোর্ডে নয়, আগামী ছয় মাসের সিলেকশন তালিকায়।